di Corrado Truffi
Ci sono quelli che non hanno dubbi. Sono quelli che pensano agli interessi propri, o delle lobby che rappresentano, e non agli interessi delle generazioni future e dell'ecosistema.
La destra, di norma, ha pochi dubbi. Pierferdinando Casini, che evidentemente si compiace di rappresentare l'apparente buonsenso del democristiano moderno e pragmatico, cita spesso il nucleare come panacea di tutti i nostri mali energetici, e dice a gran voce che sarebbe buona cosa tornare al nucleare: l'unico modo, a suo dire, per liberarsi della dipendenza dal petrolio, perché le energie rinnovabili sono sempre di là da venire.
Il PD sembra anch'esso affascinato da questa ipotesi, almeno in qualche suo pezzo: a leggere questo commento sembrerebbe che D'Alema, Rutelli, Bersani ed altri, si siano iscritti al club dei nuclearisti di ritorno.
Anche la Repubblica, pubblicando un articolo di Giddens, sembra voler lanciare un amo ai nuclearisti nostrani: secondo la tesi del teorico della terza via, infatti, il nucleare è un passaggio obbligato nella strategia di medio periodo di lotta al cambiamento climatico, in quanto incorpora pochissime emissioni di CO2.
Viene quindi il sospetto che il buon senso mainstream, unito alla forza delle lobby, produca sul nucleare la stessa sudditanza psicologica che, qualche anno addietro, la sinistra ha subito nei confronti del pensiero unico liberista.
Personalmente, ho invece molti dubbi. Non perché sia ideologicamente contrario alla tecnologia nucleare, né perché pensi che sia un male in sé. Non mi terrorizza che la Francia abbia molte centrali, né trovo irragionevole la logica della diversificazione delle fonti. L'argomento della riduzione della CO2, inoltre, è teoricamente incontrovertibile. I miei sentimenti sul nucleare sono aperti al nuovo, direi simili a quelli espressi qualche tempo fa da Luca de Biase in una serie di post sul tema.
Però trovo deprimente che i fautori nostrani del ritorno al nucleare siano, loro sì, davvero ideologici e non facciano i conti con la realtà dei fatti.
Realtà che può essere spiegata in molti modi (in fondo al post elenco un po' di risorse on line per chi voglia davvero approfondire), ricordando i problemi di costo, di sicurezza, di gestione delle scorie (questi, probabilmente, meno drammatici di quel che si dice), ecc. Ma che a mio giudizio deve essere prima di tutto affrontata sulla base di due sole, fondamentali considerazioni:
- La prima: il nucleare produce energia elettrica. In Italia l'energia elettrica non si produce con il petrolio ma con idroelettrico e gas. Quindi l'indipendenza dal petrolio non c'entra niente.
- La seconda, soprattutto: anche il nucleare ha bisogno di un combustibile, che si chiama uranio, che costava all'inizio dell'uso di questa tecnologia 7 dollari la libbra, ed ora ne costa più di 100. E che, soprattutto, sta trovando un limite di produzione analogo a quello del petrolio (il famoso peak oil). Tanto che già oggi circa il 40% della domanda è soddisfatta tramite smantellamento di uranio dalle testate nucleari sovietiche, per definizione una fonte non inesauribile.
Figurarsi cosa succederebbe alla produzione ed ai prezzi dell'uranio se entrassero in attività le centinaia di centrali necessarie a sostituire quelle a gas o a carbone in una buona parte del mondo …
Ho, peraltro, qualche speranza che almeno Bersani sappia bene di cosa parla, quando dice che l'Italia non può stare fuori dalla ricerca per il nucleare di nuova generazione, ma anche che sa benissimo che il nucleare attuale non è pensabile – per costi, impatto e tempi – nella realtà italiana.
Risorse in rete sul tema:
Da ASPO Italia, associazione di studiosi del picco del petrolio e dei problemi energetici e climatici:
Una comparazione fra Italia e Francia sui costi e i consumi, dove si scopre che la Francia non consuma meno petrolio di noi:
- Sull'uranio e sulla speranza di estrarlo dall'acqua
- Un'analisi dei veri costi del nucleare
- Un confronto dell'EROEI del nucleare e delle rinnovabili: quanto costa in termini di energia produrre energia con il nucleare o con le fonti rinnovabili?
Il dossier energia del PD.
Il secondo numero della rivista on line del forumenergia, con un articolo sul nucleare. La cosa interessante è che forumenergia è un'associazione di dirigenti e ricercatori ex ENI, con un approccio e un background culturale molto diverso da quello dei ricercatori ASPO (ad esempio non la pensano allo stesso modo sul picco), eppure sul nucleare dicono quasi le stesse cose …
p.s. Il post che avete letto è il primo di una rubrica a cadenza casuale che chiamo "Memorie di governo". In un momento complicato come questo, credo faccia bene a tutti avere pensieri un po' più lunghi. Se la profezia della rivincita berlusconiana non si avvererà, come spero, queste "memorie" potranno servire a valutare e spronare il nostro governo. In caso contrario, potranno servire a capire e contrastare i danni degli altri.
Perché ogni volta che si passa ai famosi "contenuti", si scopre che ormai viviamo in uno strano gioco di specchi, dove il revisionismo storico è ormai dilagato ovunque, e viene utilizzato per riaprire in modo spesso un po' imbecille la discussione su troppi argomenti: la 194, il nucleare, la resistenza, i diritti sindacali ...
Un dibattito politico con lo sguardo ostinatamente rivolto al passato remoto, fatto apposta per negare i problemi del passato più recente. Per continuare a diffondere una narrazione secondo cui l'unica risposta a qualsiasi problema è il business ad usal, la famosa e illimitata crescita del PIL, a qualunque costo.
