- *loading* -
Indiani

“Non ci sono alternative”. La sintesi delle motivazioni del Presidente Napolitano sono tutte in questa frase. I giorni trascorsi dal voto contrario di mercoledì hanno visto tutti impegnati sotto un duplice fronte: programmatico e strategico. Con i dodici punti “non negoziabili” Prodi ha indicato le priorità chiedendo ai leader della coalizione un appoggio incondizionato e assumendosi la responsabilità di scelta in caso di contrasto.

Contemporaneamente si cercavano i numeri (leggi: senatori) per tentare di dare maggiore tranquillità alla maggioranza. La “campagna acquisti” continua, soprattutto quella sotterranea, e nelle ultime ora si parla di un “senatore fantasma” del centrodestra pronto al grande salto. Ma è indubbio che l’acquisizione più importante è quella di Follini. Un solo senatore, che però rappresenta la vera “novità” della nuova/vecchia maggioranza.

E’ più che probabile che alcuni dei dodici punti Prodi li abbia stilati proprio pensando a Follini e a qualche altro senatore di centro, come ad esempio il “rilancio delle politiche a sostegno della famiglia …”, “l’attenzione permanente e l’impegno concreto a favore del Mezzogiorno …”, “l’attuazione del piano infrastrutturale e in particolare ai corridoi europei (compresa la Torino-Lione)”. Alla fine cosa è realmente cambiato? Quali reali prospettive ha questa maggioranza di “reggere” ad altri esami importanti che vedono i partiti dell’Unione su posizioni non proprio vicine?

Certamente con l’appoggio di Follini c’è uno spostamento al centro che accentuerà l’insoddisfazione della sinistra radicale. Oggi Giordano & C. stanno dando grande prova di responsabilità, ma occorrerà pure che Prodi conceda qualcosa a sinistra e soprattutto non dia troppo l’impressione di orientare la barra verso un “Grande Centro”.

Dal punto di vista numerico infine le incognite per una maggioranza veramente risicata rimangono. E con i mutamenti climatici che subiamo (senza parlare dell’età media dei “nostri” senatori) può bastare una semplice influenza per rimandare tutti a casa.

... e ora?

Vogliamo lasciare il passo a questa destra?

Da qualche mese ormai si discute della lontananza della politica dalle istanze dei cittadini, della chiusura elitaria delle classi dirigenti, del mancato confronto interno ai partiti e all'elettorato. Tutti vizi genetici della politica italiana, tutti problemi ai quali oggi, con un minimo di buona volontà, è possibile trovare una soluzione; non certo una panacea capace di sanare da sola dei veri e propri difetti storici, ma sicuramente una base di partenza, uno strumento, un medium. Parliamo della rete.

Ancora oggi, anno 2007, in molti – anche tra i 'cittadini digitali' – pensano che Internet sia uno strumento di nicchia, un luogo dove poter fare tante cose utili ma senza raggiungere le masse, senza spostare voti. Non è così: oggi, grazie alla rete, è possibile raggiungere direttamente o indirettamente l'intero paese. Oggi, grazie alla rete, è possibile coinvolgere milioni di persone in un sistema di partecipazione democratica.

Varcare la soglia di una sezione DS, guardare le immagini alle pareti, impone oggi, a mio avviso, di porsi e affrontare un problema di simboli. C’è sempre qualcosa che turba, e non è di certo il (bel) Berlinguer, la riproduzione del “Quarto Stato” o la bandiera della pace, ma altre figure che parlano di un tempo passato che non credo si voglia rinnegare in toto, ma a cui penso ormai si faccia fatica ad affidarsi interamente.

Nella mia sezione c’è un grande quadro con la frase di Mao: “Il potere nasce dalla canna del fucile”. Al giorno d’oggi leggendo “potere” e “fucile” credo sia difficile capire se si sta parlando di rivoluzionari o di imperialisti (per dirla con termini vecchiotti e comprensibili da tutti), certo è che quel potere e quel fucile sopra la testa danno un po’fastidio.

Alla vigilia di un congresso così importante nelle sedi DS sembra che ci sia ancora davvero poco spazio per il presente, quasi come se il tempo dal crollo del muro di Berlino a oggi, o dalla svolta della Bolognina, non avesse avuto diritto di essere raffigurato. Ma come si può pensare al PD come forza capace di rivolgersi a chi nel 2010 avrà 20 anni se oggi non c’è traccia di icone simbolo di noi trentenni?

Recentemente il segretario DS Fassino ha affermato che dovremo metterci d’accordo sui quadri da appendere nelle sedi del PD: scegliere le immagini per costruire un’iconografia comune sapendo che ciascuno di noi se ne porta di diverse. Oggi, è vero, ci sono ben altri nodi da sciogliere, ma la scelta delle immagini che staranno nelle sedi del PD e quindi delle icone di cui si circonderà chi nel PD entrerà a far parte non è oggi e non sarà domani, un fatto secondario. La questione ha a che fare con sentimenti profondi, identitari, e ricordiamoci che le figure che sceglieremo daranno o non daranno senso al nostro futuro politico.

Ma chi sono i padri del partito democratico? Quali immagini della storia i cittadini, i compagni DS e gli amici della margherita associano oggi a un’idea di PD? Non pensiamo a politologi, economisti o intellettuali, pensiamo a figure popolari che siano comprensibili dalla gente, necessarie se si vuole fare un partito di massa. Ad oggi ce ne sono poche, Fassino ha detto di pensare a Kennedy e Gandhi, ma perché non trovare anche a casa nostra figure capaci di ispirare chi sarà coinvolto dalla nascita del futuro partito?

Figure importanti che metterebbero tutti d’accordo come JFK, Gandhi e Mandela ci aiutano poco a spiegare all’Italia e all’Europa il senso del nostro agire. Oggi il PD è un partito senza leader e senza figure di riferimento e credo che questo contribuisca ad alimentare la resistenza di chi per storia, età e militanza, tutto sommato si sente a suo agio in luoghi dove talvolta, all’immagine di Berlinguer, se ne associano altre ben più difficili da spiegare storicamente oggi. Ma questa iconoclastia è solo tattica politica, per riservarsi domani di tirare fuori dal cilindro una figura di riferimento straordinaria? O cela forse la difficoltà di tornare a guardare serenamente la storia del nostro paese con la capacità di mettere tra i “nostri eroi” anche personaggi che ieri non erano “dei nostri”?

Demoscettici e demopigri si trincerano dietro un: “Meglio un dittatore cubano di un muro spoglio”, e temo che continuando ad eludere una riflessione sulle immagini di oggi e di domani si stia facendo di tutto per lasciarglielo dire e questo mi preoccupa. Allora ho cominciando a pensare ad alcune figure e immagini che oggi possono ispirare il mio impegno e la mia idea di Partito Democratico, quindi oltre che a Tina Merlin, la giornalista de L’Unità nota per le denunce sul Vajont, mi vengono in mente Sandro Pertini e Anna Kuliscioff.

Ma ci sono anche immagini di storia abbastanza recente che metterei orgogliosamente alle pareti di una sezione del PD: lo studente di piazza Tienammen e gli “angeli del fango”, i volontari che misero in salvo le opere d’arte e libri dall’alluvione del ’66 a Firenze.
Naturalmente ho citato solo i primi perché mi piacerebbe sentire i vostri.

p.s. Con questo intervento, Marta Meo inizia a collaborare con la tribù.
Il post, già uscito nel blog degli amici del “Campo dell’Unione” e nei commenti de l’Unità, a nostro avviso meritava un ulteriore passaggio su Pennarossa. In particolare eravamo curiosi di conoscere gli attuali “riferimenti” anche di chi vota o è iscritto ad altri partiti.
Benvenuta in tribù, Marta.

Mentre noi ci stiamo interrogando cercando di capire di che pasta saranno i “DiCo”, Adele Faccio, in punta di piedi, ha tolto il disturbo. Adele, negli anni ’70, è stata una paladina delle lotte per i diritti civili che portarono in Italia la legislazione (la 194) sull'interruzione di gravidanza.

Tra i miei ricordi, uno in particolare mi è ritornato in mente. Anni dopo, coinvolta dai gruppi femministi spagnoli”, nella Spagna post franchista, “esportò” la sua esperienza.
Mi domando: noi, oggi, chi possiamo interpellare per colmare l’attuale “deficit commerciale” di diritti?